В ковидное время из-за вынужденного домоседства как-то больше думается о еде, и прочитать недавно купленную книгу Т. Стендейджа оказалось очень кстати. Конечно, это не сборник исторических рецептов, с которыми можно было бы развлечься на кухне, и не научная монография, как шкурка от колбасы набитая аргументами и ссылками, а просто миленькая познавательная книжка, нехитрые идеи которой представлены прямо на обложке: еда как власть, еда как валюта, еда, как богатство, еда как оружие (в самой книге они вообще звучат как мантры), в общем, еда как она есть, в восприятии обывателя. Тем не менее автор – ни больше, ни меньше – рассматривает пищу и эволюцию потребления чуть ли не как главный двигатель цивилизации, и в этом он, видимо, сермяжно, исконно и посконно прав.Отношения человека с едой вечны и незыблемы, они красной нитью проходят через века, и проследить их в историческом времени было бы очень любопытно. Но если читатель рассчитывал на мощный исторический экскурс с обобщениями, выводами и закономерностями, то это точно не тот случай. В этой книге он найдет всего лишь не очень систематизированную, а частично и случайную, коллекцию разных исторических сведений, связанных с кукурузой, картофелем, специями и пр., помещенную в культурную перспективу. Чем глубже в древность, тем насыщеннее и любопытнее казалась информация, чем дальше в современность, тем больше воды было в тексте, а в конце стало даже скучновато.Оценивать научную достоверность многочисленных фактов и фактиков я не хотела и, наверное, не всегда смогла бы, но читалось все это, как любая современная популярная нонфикшн-литература, легко, весело и даже как-то залихватски. Все здесь было не просто просто, а как-то уж слишком просто, а многое из того, о чем написал автор, мне было и раньше знакомо (я отнесла это на счет общей базы сведений, откуда сегодня черпают сведения и писатель, и читатель, - Интернета). Но, с другой стороны, такая стилистика понятна: специалисту жанр популярной литературы в каком-то смысле «развязывает руки», и, не скованный жесткой необходимостью аргументировать и подкреплять документально каждый шаг, он свободно и с юмором связывает факты между собой, искусственно создавая несерьезные закономерности.В целом книга показалась довольно поверхностной, но забавной. Прочиталась быстро и не без интереса, но чем-то новым пополнить мои собственные знания не смогла.Послесловие: https://www.youtube.com/watch?v=eO69wDynGY0&feature=emb_logo

Во введении обещают: Эта книга дает совершенно иной, необычный взгляд на историю как на серию важнейших изменений, произошедших с человечеством под влиянием продуктов питания. Хм... А как же Ружья, микробы и сталь: история человеческих сообществ , Sapiens. Краткая история человечества , Голод и изобилие. История питания в Европе — и это только то, что я, человек, который этой темой не особо интересуется, вспомнила на раз. Отбор «важнейших» изменений тоже не блещет оригинальностью: охотники-собиратели перешли на выращивание злаков — так возникли города, налогообложение и частная собственность; европейцам надоело платить несусветные деньжищи за специи арабам-перекупщикам — в результате открыли Америку и расцвел колониализм; любитель сладкого, Колумб устроил первые плантации сахарного тростника на Гаити, положив тем самым начало атлантической работорговле и BLM; голод в Китае и СССР как подкрепление аргумента «есть демократия — есть еда»; зеленая революция — ее последствия нам еще предстоит оценить. О тщательности проработки темы можно судить хотя бы по этой фразе: Трейдеры и географы зависели друг от друга: торговцам нужны были карты, а географы нуждались в информации. Первые перед поездками посещали географов , а по возвращении делились с ними информацией. Какое проникновение вглубь истории! Какое блестящее обобщение!В пределах десятка страниц от этой цитаты найдется место и Птолемею, и арабскому завоеванию, и буддизму — я надену все лучшее сразу и коротенько перескажу вам Вики... Заодно развенчан главный наполеоновский миф: победили его не генералы Зима и Мороз, а Голод-не-Тетка — а русский язык пополнился прекрасным словом «шаромыжник» («Наполеон на морозе» с картины Верещагина смотрит на нас с укором).Взрослый образованный человек вряд ли найдет что-то новое — все факты плюс-минус на уровне фоновых знаний. Поэтому естественная аудитория книги — любопытствующие подростки. Но и здесь все не слава богу. Казалось бы, благая цель — просвещение, вот только какое-то оно поверхностное, несистематизированное. О, нашла слово — клиповое. Школярский перевод конгениален оригиналу, словно пенопласт жуешь — фирменный стиль поденщиков «Эксмо» ни с чем не перепутать. Одна история особенно порадовала. В главе о специях постоянно фигурировала какая-то «булава». Один раз пропустила, другой, на третий не выдержала и полезла искать. Оказалось, это хорошо известный всем любителям карри и баранины мускатный цвет, или мацис: французский macis мы переняли в таком виде, а англичане как mace — и никто не виноват, что mace-булава оказалось полным омонимом. Мораль: не спешите переводить table как «стол», попытайтесь вникнуть в контекст.

Само название книги достаточно точно отражает содержание, которое рассказывает читателю о роли еды в развитии человечества и её влиянии.Условно книгу можно поделить на следующие разделы: древнейшие времена - специи - картофель - современное производство пищи.Сама по себе книга невероятная интересная и полна прелюбопытнейших фактов. Я поначалу даже не знала, что делала больше - читала или выписывала. Но тут есть и некоторые нюансы.Я люблю историю и, разумеется, часто читаю соответствующую литературу. Прочитанное мною здесь вступает в спор со сведениями, которые я читала до этого. А отсюда перед читателем (в том числе и мною) ставится вопрос - кому верить? И если сведения Т. Стендейджа противоречат информации, полученных от других авторов, следует ли верить всему, что он пишет?Кроме того, у автора не всегда в достаточной степени точные формулировки.Вот какие примеры этому могу привести.Указано, чтокукурузная диета приводит к пеллагре - заболеванию, характеризующееся чувствительностью к свету и это послужило основой мифов о вампирах, появившихся в Европе в XVIII в. Не исключено, что эти слова я просто неверно истолковала, но... о вампирах мифы в Европе появились задолго до упомянутого столетия.Или вот ещё. Заканчивая одну главу, где он рассказывает о голоде в СССР, другую начинает со словэто совпадение, что самый страшный голд в истории произошёл в коммунистическом государстве? Нет. Я, разумеется, это восприняла, как намёк на СССР. Тут же завертелись в голове мысли. Мол, в смысле? Самым страшным голодом считается в Китае с 1876 по 1878. И тогда ещё не было коммунизма там. А потом ещё в 50-ые года XX века. Да и успела я застать 90-ые. Да, голод был. Но не такой, что бы претендовать даже не более мягкое словосочетание "один из самых страшных", не говоря уже на более однозначное "самый".И только на следующей странице автор пишет про Китай 1958 - 1961 гг.. Но всё же лучше бы указание на эту страну начинало главу, а не с расплывчатого упоминания, что страна коммунистическая.Порой он не договаривает любопытные факты. Например:Сегодня его [Пармантье] служение картофелю напоминают несколько блюд, названных его именем Очень жаль, что автор не перечисляет оные. Я нашла сама. Это запеканка Пармантье и супчик Пармантье.А ещё про морковь.Изначально морковь была белой и фиолетовой, а оранжевый сорт был создан голландскими садоводами в XVI в., как дань уважения Вильгельму I, принцу Оранскому. А почему именно оранжевой, а не красной в чёрную полосочку? И почему посвятили Вильгельму? Пришлось снова искать. Оказалось, что это потому, что упомянутая особа сделал Голландию независимой, а именно оранжевый, т.к. именно этот цвет был цветом царской семьи. В общем, книгу я читала с открытым поисковиком.Кто-то может сказать, мол, это же хорошо, что книга провоцирует на дополнительные поиски информации. Но я вся в сомнениях. Хороши ли такие недосказанности?С некоторыми высказываниями автора не согласна (но это уже, конечно, мои проблемы). Например, твёрдое высказывание о том, чтосовременные объяснения генетической основы растений и животных и процесса их одомашнивания - это лишь современная научная версия поразительных мифов всех народов о сотворении мира нахожу спорным. Я согласилась бы, если бы автор имел в виду мифы о сотворении еды, но он пишет о сотворении мира.Не могу так же не подметить, что Том (прошу прощения за такую фамильярность, просто мой скудный ум не в состоянии запомнить его фамилию, извините) ссылается порой на некие загадочные исследования, не называя ни имени ведущего исследователя, ни хотя бы года, что бы недостающую информацию можно было найти в Сети или хотя бы оценить, насколько они новые и современные. Или наоборот. К примеру, может пересказывать слова римского писателя, но не называет его имени. Ещё меня смутило, что путает термины "индус" и "индиец".Порой автор, как мне кажется, немножко предвзят. Хоть и британец по гражданству, но на 78 стр. пишет про США:самой богатой стране мира А вот и нет. Заинтересовавшись подобной ёмкой характеристикой, я нашла список самых богатых стран мира. США даже в первую десятку не входит.Увидев раздел книги под названием "Еда как оружие", первая мысль была - "интересно, а о блокаде Ленинграда тут будет?". Но нет. Из русского только поражение Наполеона, положение дел в 20-ые и 30-ые гг. XX века, а так же события 90-ых годов.Надо заметить, что, чем ближе повествование приближалось к современности, тем ниже падал мой интерес. А уж последние страницы и вовсе откровенно пролистывала. В оправдание автора могу сказать, что для меня подобное угасание интереса типично, т.к. меня больше интересует история, чем современность.Ну и напоследок. Об издании. Выпустило его Эксмо в 2020 году. Основной текст незначительно скошен, в наличии имеются чёрно-белые иллюстрации, важная информация вынесена в рамочку.Каково итоговое мнение. Если вы не особо часто читаете что-то документально-историческое и вам не с чем сравнивать информацию, книга зайдёт (хоть язык порой и несколько суховат). Встречается действительно много интересных сведений. Но вот мне есть с чем сравнивать и я засомневалась - а можно ли этому верить?